Новая жизнь (повесть).
Неплохой язык, легко
читается, но. Очень уж не понравился герой рассказа: этакая помесь гонористого
подростка со старым склочником. Суть рассказа - в цитате из него же: “Как вы
достали меня…” Может, герою всё это приснилось?..
Спасибо.
С уважением,
<Людмила
Юрьева> - 2002/02/10 13:39
•
Братская любовь.
Прям таки триллер получился,
предположительно, замешанный на межнациональной розни. Очень яркое, красочное
описание дает чёткую картинку происходящего и, в этом смысле, рассказ - удался.
Читается на одном дыхании. Описываемые события захватывают и не отпускают до
самой развязки.
Но вот повествование, как мне показалось, сильно уступает. Не раскрыты
первопричины происходящего, даже при том, что автор открытым текстом пытается
дать пояснения. Для такой бойни между близкими родственниками, куда втянуты не
только жёны, но и дети, эти первопричины должны быть глубинными и просто убойной
силы. В рамках одного рассказа такие причины очень трудно донести до читателя.
Впрочем, о них можно догадываться по пояснениям автора, предположив, что так и
было задумано...
<ВЛАД>
- 2002/02/10 16:22
•
Ну, про Фоменко мы еще
как-нибудь поговорим. Это явление скорее психологического, чем исторического
характера. А по поводу рассказа, который, несомненно, претендует на некий
реализм, можно сказать, что:
1. Сцена большой битвы выглядит неубедительно
2. Проблема поднята большая и важная, поднята хорошо и красиво.
3. Чем дальше в лес, тем больше дров: окончание очень хорошее, особенно про
несмертоносные инструменты. Мирча Элиаде немедля подвел бы под это тайный
религиоведческий контекст. :))
<Sotnik>
- 2002/03/25 01:10
•
Наши в городе.
Прочитал "Наших". Весьма
увлекательно и захватывающе.
В целом мне понравилось. Прочитал сразу - от начала до конца, не отрываясь.
Но о достоинствах говорить не буду. Несколько слов о недостатках.
Во-первых, вы пишете как бы "изнутри". То есть, вы "знаете" и передаёте ощущения
и переживания персонажей и воспринимаете картину их глазами. Из-за этого порой
их собственные мысли начинают управлять произведением. Если бы это касалось
одного героя, то всё было бы в порядке. Но герой не один и показ событий через
восприятие многих персонажей, а также периодические биографические отступления
(довольно подробные), как мне кажется, разрушают динамику такого насыщенного
произведения.
Кроме того, в тексте изредка попадаются стилистические небрежности...
В целом, как я уже говорил, повесть весьма интересна.
Но текст требует некоторой "шлифовки"...
<Олег
Новгородцев> - 2002/03/08 17:17
•
...Пока скажу только
одно: очень и очень неплохо. И идея интересная и сюжет. Впрочем не буду петь
дифирамбы, отложу это на потом, когда прочту отредактированный вариант...
Единственное, над чем поработать чуть-чуть нужно - это язык. Все-таки ляпов
хватает и иногда довольно тяжеловесно получается. Но это поправимо. По крайней
мере, на этом сайтике таких авторов как ты очень немного...
<Константин
Сергеев> - 2002/03/12 14:52
•
...Во-первых, мне
понравилось... бы... Вернее, даже, понравилось. А вот если б не с монитора
читать, а в спокойной обстановке, в метро, к примеру, или дома, с боттлом пива в
руке, то вообще было бы зашибись. Ну т.е. нормальная такая развлекательная
проза. Боевичок.
Правда, мы с Чижовым почему-то вспомнили фильм "Псы", если помнишь такой. Фильм
ужасов советского производства, дело происходит где-то возле Каспия, в
заброшенном городе, где развелось много собак, и куда направилась банда их
отстреливать. А то еще можно было вспомнить "Детей чугунных богов", еще
пару-тройку фильмов - типа советский апокалипсис сегодня. Но я это, естественно,
говорю не в упрек.
Тут тебе в рецензиях высказывали ряд замечаний каких-то, а мне лично слегка
как-то резанула взгляд такая тема: как-то внимание усиленно акцентируется на
том, что персонажи повести постоянно то засыпают, то просыпаются, то что-то
вспоминают. В итоге все действие кажется подернутым какой-то дымкой... А как раз
в фантастико-приключенческом произведении реалистичности должно уделяться как
можно больше внимания... Ну, мне так кажется...
<Вова
Бурый Волк> - 2002/03/19 19:46
•
Вы будете смеяться, но я
прочитал сие творение!
Вы будете еще больше смеяться, но мне понравилось! И язык хороший, и сюжет.
Вы только не умирайте со смеху, но мне захотелось посоветовать автору отправить
сей опус в бумажные издательства. Пока не дочитал его до конца...
А вообще здорово!
Боевичек, держащий читателя в постоянном напряжении, замечательный темп,
вступление, завязка, взрывное развитие событий, кульминация, развязка, немного
философии, еще немного, и еще немного, и еще... Потом эпилог. Потом продолжение
эпилога... Эпилог все не кончается...
Опппа! Снова начинается действие! Это что, вторая часть? Разве не лучше было бы
как-то разделить эти части?
Понятно, что неожиданные взрывы неконтролируемой агрессивности героев связаны с
их кошаче-собачьем "приключением". Но это все-таки уже другая сказка.
"Я так думаю!.." (с)
Когда будет продолжение (надеюсь оно не будет слишком затянутым), я обязательно
зайду его почитать.
Падла (от имени Клуба фантастов).
<Падла>
- 2002/07/15 23:44
•
Странное впечатление от
этого рассказа. Словно и не литература это, а что-то иное. Совсем не такое.
Вроде похоже на русскую фантастику, но нет не она. Очень двойственно все, как
отражение в воде. Читать интересно, осмысливать - очень сложно.
<Vick
Romanoff> - 2002/04/23 13:36
•
Кратко и аккуратно
описанные, казалось бы нестандартные, ощущения молодого мужчины О, еще вчера
оказавшегося в гуще кровавых сюрреалистических событий, а сегодня уже грациозно
выскальзывающего из сонных объятий своей новой подружки – вот эпицентр сего
произведения. Именно от этой сцены читатель может по своему усмотрению
продолжить разметку повести как в начало, так и в конец повествования.
Из поданых на читальный стол идей выделяются три штуки, плюс одна
дополнительная:
1. Оружие в руках людей штука серьезная и фатальная, недаром пришлые в наш мир
персонажи оружия не имеют, а потому обречены на проигрыш. Как говаривали в
старину – Кто к нам без меча придет, тому и достанется. И никакие игральные
автоматы не помогут супротив автоматов настоящих.
2. Параллельные миры существуют, что доказывается легкой примесью тоски в
вышеозначенных утренних ощущениях молодого мужчины О.
3. Не случайно именно в Питере произошли революционные события 17-года, что ясно
вытекает из сценки в финале с молотком и мальчиком. И традиционный для страны
вопрос «А был ли мальчик?» тут неуместен. Был. Именно мальчику молодые, полные
гормонов и нелюбви к хамским милицейским чинам мужчины должны передать
сакральную любовь к правильному использованию молотка.
4 (дополнительная). Собственно это зарисовка из недавнего времени другого
боевого города – Полтавы. Несколько лет тому до (или после – кто знает?)
повестных событий, весной встречаются на улице под цветущим каштаном двое
знакомых он и она. Следует показательный (а для данной повести - программный)
диалог:
Он (будто что-то вспомнив из вчерашней встречи): Послушайте, О. (почему-то
главных героев часто зовут О.:)), а Вы читали кастанеду?
Она: Нет… А что?
Он: Вот и не читайте.
<Lisnerpa>
- 2002/05/06 14:34
•
Так. Начну с самого
приятного эпизода. То есть, буквально, особый кайф испытываешь, когда читаешь.
Я, по крайне мере, испытал. Это когда они только приехали, когда одинокий вагон
на заброшенном полустанке... туман… и нехорошие предчувствия у одного из героев.
Это сильно. Собственно, не то что бы это целиком заслуга автора, но вот именно
сам факт – читатель знает, что что-то нехорошее вот-вот произойдет, лит. герой
знает, автор (ну еще бы!) знает, и все это на фоне такого классического
безветрия… затишья перед бурей… Супер. Как в кино. Прям нервы щекочет. По сути,
стандартная классическая сцена. Но мастерски исполненная, это точно…
А! Вспомнил еще одну такую же! Это, когда один из героев, не помню точно, кто,
впервые увидел кошку… Тоже, вроде как, стандартный ход, но нагнетать тебе
удается очень даже… Клево, что ты никуда не торопишься (ну, в повествовании) –
так, не торопясь, обстоятельно, передаешь весь ужас ситуации – это вызывает
уважение.
Теперь о самой фабуле. Хотя тут сложно сказать, это ведь еще не конец, а чем все
дело кончилось, я не знаю, не дочитал еще. (вторую часть, то есть) Ну…
Обидно, что все вот так объяснилось, то есть, буквально – от и до. Объяснение
фантастическое, даже провокационное, но атмосферу убивает напрочь. Так очень
часто бывает в кино, в каких-нибудь дешевых триллерах (идеальный пример –
«Змеиный источник» с Е. Мироновым) – когда пугали, пугали, морочили голову,
вроде даже мистикой попахивало, а в последние 10 минут фильма объяснили все с
точки зрения стандартной логики. Зритель (и читатель тоже) разочарован. (Я все
эти размышления тут привожу не для того, чтобы ты «Город» правил - понятно, что
поздняк, да и не за чем – просто как тема для размышлений… авось пригодится)
Короче, страх, напряжение, жуть – все это вполне самодостаточно. Естественно,
какое-то идейное оформление все равно требуется, но мудрить, это только убивать
атмосферу… а в «Городе» ты порядком намудрил. Лично я вовсе не ожидал таких
размышлений «о скитаниях вечных и о Земле», после стольких страниц чистого
экшена. Кажется, это называется диссонанс?
Экшен ништяк. Рукопашная с собаками тем более. И вообще весь этот эпизод очень
хорош. Но, опять блинн, автор тут же раскладывает все по полочкам, и от этого
становится немножко скучно. Все чересчур разжевано…
Теперь о героях. Я все-таки торопился, когда читал, грешен… короче, где-то к
середине я уже полностью запутался в именах и вообще перестал обращать на них
внимание… А поскольку история каждого довольно тщательно прописана, начинаешь
чувствовать себя немного сбитом с толку – вроде хрен с ними с именами, а с
другой стороны, надо разбираться… герои, по-моему, вышли чересчур похоже…
А вот поведение их раздражало, как в некоторых голливудских ужастиках, такая
нарочитая бестолковость, что, блинн, не понять, то ли это жизнь такая, то ли
просто сценарист не знал, как еще иначе устроить кровавую разборку… Могли ведь
просто забаррикадироваться, постреливать из окон, делов-то? Но это уже претензия
не к тебе, а к жанру, ведь если б все вели себя исключительно разумно, скукотища
была бы страшная!
И тут вдруг все эти размышления о боге… не знаю, не знаю… Я когда читать
начинал, я не договаривался, что мне будут впаривать что-то такое страшно
глубокомысленное… не было такого уговора. А самое-то главное, что ведь всю эту
канитель с отстрелом собак и пожиранием людей (если тупо подойти) никак не
оправдывают подобные пассажи. И наоборот. И то, и другое вполне самодостаточно.
(Опять же, здесь уже, естественно, править поздно, но вот в дальнейшем…)
Да, забыл сказать, в целом мне понравилось. И это вполне достойно напечатания, по-моему.
<Чижов А.> - 2002/02/28 16:49
Пошли вы к чёрту!
Занятная и
забавная вешь! Есть целый ряд ценных наблюдений над характером зрелого мужчины,
над его привычками и отношением к окружающему.
Пожелание: не мое собачье дело, конечно, но немного перегружено вводными
предложениями и описаниями - если их сократить, легче будет следить за мыслью
(впрочем, я сам страдаю иногда таким грешком)...
<Андрей
Хомич> - 2002/02/22 11:16
•
Моё
субъективное мнение таково - текст, увы, недоработан. Часто встречается
повторение слов (напр. "могли" в одном из первых предложений) и прочие досадные
"блохи" (напр. в том же абзаце - "во-первых" без "во-вторых")...
Что же касается идеи... пока она как минимум неясна. Моё опять же субъективное
мнение по данному вопросу: если пишете длинное произведение, то или сперва
закончите, а потом выложите (например) по отрывку в день, или сделайте так,
чтобы каждый отрывок имел собственную идею, собственный сюжет. А то читатель
окажется или с завязкой без развития, или с развитием давно забытой завязки и,
думается, в большинстве случаев останется недоволен...
<Леопольд
Лохматый> - 2002/03/10 10:58
•
Сатана - этот сложно.
«Я САТАНА. Но это так сложно - гораздо
сложнее, чем воля и ОН… а сомненья оставь, лучше будь счастлив». При этом
сомнение - главный принцип Сатанизма, призыв не верить а знать и проверять, но
Сатана действительно сложнее чем воля и ОН. А касательно греха - так нет такого
понятия в Сатанизме потому что все меряется Необходимостью и Целесообразностью и
если не осталось сомнений, то и греха нет. Если захочешь про все это подробнее-
милости прошу на мой сайт http://darkness.hd.com.ua, приходи.
<Daemon> - 2002/04/01
11:01
...Как не удивительно (при кажущейся на первый взгляд безграмотности), очень
удивил и понравился язык. Мне кажется, что за этой тенденцией, которую он
поддерживает, будущее. Т.е. литература должна передавать не жизнь, не реальность
и даже не мысли, а только призму, через которую человек видит и чувствует всё
это (т.е., как бы, внутренний мир человека, его мышление и чувства в буквальном
проявлении, и мне кажется это вам удалось хорошо (по крайней мере, процесс
мышления)).
Насчёт идеи есть некоторые сомнения. На первый взгляд она кажется компиляцией из
(то, что я увидел или мне показалось по мере прочтения) "Он" и "Дневник Сатаны"
Л.Андреева, "Калигула" Камю, Сартр, упомянутый вами Достоевский и т.д. На мой
взгляд мысль не дописана.
С уважением,
<ophion> -
2002/04/12 14:44